Свобода слова очень важна для американцев. Как показывают опросы, подавляющее большинство людей считает, что государство не должно ограничивать возможность граждан высказывать свое мнение, в том числе в общественных местах, прессе и интернете.
Эти люди верят, что право выражать свои взгляды защищается Первой поправкой к Конституции США. Как однажды заметил член Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс, “защита свободы слова – это не только свобода мысли для тех, чьи взгляды совпадают с нашими, но и еще и защита свободы мысли тех, чьи взгляды мы ненавидим”.
По нашей просьбе эксперт в области свободы слова профессор Калифорнийского университета Юджин Волох подобрал три архивных дела из практики Верховного суда, которые показывают, как защищается в США свобода слова и какие высказывания не могут быть защищены Конституцией.
Даже содержащая оскорбления речь защищена законом: дело “Бранденбург против штата Огайо” (1969 год)
В 1964 году один из лидеров расистской организации “Ку-клукс-клан” был арестован за пропаганду насилия. Его выступление на митинге было заснято на кинопленку. Он говорил о мести (англ. – revengeance”, несуществующее сочетание слов “vengeance” и “revenge”) афроамериканцам и евреям. Верховный суд постановил, что возможность подсудимого произнести эту речь защищена Конституцией.
Решение было мотивировано тем, что существует различие между речью, которая в общем оправдывает уголовные действия, и речью, которая непосредственно подстрекает к совершению преступления. “Так что, если кто-то произносит речь перед толпой, собравшейся у конкретного здания, и призывает сжечь это здание, – объясняет Волох, – это может быть наказуемо”.
“Значительная часть критики существующих правил, существующих законов и существующих социальных институтов включает в себя высказывания, которые могут восприниматься как поощрение незаконных действий, – говорит эксперт. – Люди должны иметь возможность свободно выражать эти взгляды”.
Журналисты должны быть защищены: “New York Times Co. против Салливана” (1964 год)
В 1960 году газета New York Times опубликовала объявление в поддержку движения за гражданские права, в котором осуждались действия полиции города Монтгомери (штат Алабама). Некоторые из содержащихся в объявлении утверждений явно не соответствовали действительности, и начальник управления общественной безопасности Монтгомери подал на газету иск о клевете (публикации ложных заявлений).
Верховный суд постановил: несмотря на допущенные ложные утверждения, газета конституционно защищена, так как опубликовала неверную информацию неумышленно.
Волох отмечает: “Принятое в результате рассмотрения этого дела решение стало важным прецедентом. ‘Добросовестные’, то есть неумышленные ошибки, в сообщениях о должностных лицах должны быть конституционно защищены, даже если являются ложными, иначе у граждан не будет возможности критиковать правительственных чиновников”.
Свобода выбирать слова: “Коэн против штата Калифорния” (1971 год)
Девятнадцатилетний Пол Коэн был арестован за то, что в знак протеста против воинской повинности пришел в здание суда в штате Калифорния в куртке с нецензурной надписью. Суд низшей инстанции постановил, что Коэн имел право выступить против воинской повинности, однако не был вправе демонстрировать нецензурные надписи в общественном месте.
“Это постановление было обжаловано в Верховном суде, и Верховный суд разъяснил, что люди могут свободно выбирать слова, – говорит Волох. – Даже если это гневные слова, даже если это слова, которые считаются оскорбительными. Это само по себе может быть важной частью сообщения”.
Означает ли это, что вы можете всегда говорить всё, что угодно?
Эксперт обращает внимание на то, что каждый из этих случаев также демонстрирует конкретные и точно определенные рамки применения закона о свободе слова.
В случае с “Ку-клукс-кланом” лидер призывал к действиям, которые в случае их осуществления были бы преступными. В решении Верховного суда ясно указано: если бы его речь призывала слушателей немедленно совершить преступление, например, немедленно начать грабежи, беспорядки или поджоги, эта речь не была бы защищена Первой поправкой.
В случае с газетой, которая опубликовала недостоверную информацию, ее статья не была бы защищена Первой поправкой, если бы газета опубликовала такую информацию умышленно.
А использование нецензурной брани в общественном месте наказуемо, как уверяет Волох, если направлено против конкретного человека или же провоцирует насилие.
